Медведев говорит неправду, считает адвокат Ходорковского


© Изображение из открытых источников
Защитники бывшего главы «ЮКОСа» Михаила Ходорковского, который вот уже не первый год находится в местах не столь отдаленных, высказались критически по поводу заявления президента Российской Федерации Дмитрия Медведева на журфаке МГУ о помиловании заключенного. По их мнению, глава государства может помиловать любого заключенного и без обращения со стороны осужденного. «То, что президент может помиловать только при наличии письменного обращения осужденного, - неправда. То, что этого требует какой-либо российский закон, - неправда», - сказал «Интерфаксу» в среду адвокат Михаила Ходорковского Вадим Клювгант.
Напомню, что сегодня Дмитрий Медведев на встрече со студентами журфака МГУ заявил, что по закону глава государства может рассмотреть вопрос о помиловании только после письменного обращения осужденного. Президент России также отметил, что «Международный суд, как известно, политической подоплеки в соответствующем уголовном процессе не увидел, но будущее зависит от соответствующих решений суда и самого Ходорковского». При этом глава государства подчеркнул: «Мне действительно хотелось бы, чтобы из этого дела (Ходорковского) были устранены все политические составляющие, потому что вокруг него развернулась нешуточная полемика».Как отмечает агентство, защита экс-главы «ЮКОСа» неоднократно указывала на то, что процедура помилования предусмотрена Конституцией, где ничего не говорится ни о необходимости признания вины осужденным, ни о его письменном обращении. «Политическая подоплека в деле «ЮКОСа» и, в частности Ходорковского, безусловно, есть. Всем миром это признано. Она заключается в мотивах преследования», - сказал адвокат Михаила Ходорковского. «Никакой международный суд вот в такой постановке этот вопрос не рассматривал. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) процесс, тем более второй, еще вообще не рассматривал. Все, что рассматривалось ЕСПЧ в отношении Ходорковского, - это первая жалоба, связанная с его задержанием и арестом. И в этой части это совсем не то же самое, о чем сказал президент, и он не может этого не знать», - сказал Вадим Клювгант. По его словам, существует «огромное количество решений международных организаций и иностранных судов, в которых черным по белому написано о политической подоплеке преследования». «Таким образом, и с этой стороны сказанное президентом неправда», - заключил защитник бывшего главы нефтяной компании.Напомню, что 25 октября 2003 года Басманный суд Москвы арестовал Михаила Ходорковского, с тех пор он находится под стражей. В мае 2005 года бывший руководитель компании «ЮКОС» и экс-глава МФО «МЕНАТЕП» Платон Лебедев были приговорены к девяти годам лишения свободы по обвинению в мошенничестве и неуплате налогов. Позже Мосгорсуд снизил им наказание до восьми лет каждому.О втором уголовном деле в отношении Михаила Ходорковского и Платона Лебедева стало известно в 2005 году, когда завершался первый судебный процесс в Мещанском суде. Хамовнический суд Москвы приговорил обвиняемых к 14 годам лишения свободы за хищение нефти и легализацию выручки от ее продажи. Однако, 24 мая 2011 года Мосгорсуд снизил срок наказания до 13 лет лишения свободы. Отмечу, что срок обоим обвиняемым исчисляется с 2003 года - со дня ареста по «первому делу» «ЮКОСа». Таким образом, они должны выйти на свободу в 2016 году.В конце мая 2011 года в Преображенский суд Москвы поступило прошение Михаила Ходорковского и Платона Лебедева об условно-досрочном освобождении, однако позже оба заключенных были этапированы из Москвы в места отбывания наказания, после чего суд вернул прошения бизнесменов их адвокатам. В настоящее время Михаил Ходорковский отбывает срок в колонии города Сегеж в Карелии, а Платон Лебедев - в исправительной колонии №14 Вельска.Примечательно, что совсем недавно, в конце декабря, было во всеуслышание заявлено, что Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву кое-как состряпали приговоры. Совет при президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека рекомендовал генеральному прокурору внести в порядке надзора представление на приговор бизнесменам для его отмены. Такая рекомендация содержится в материалах общественной научной экспертизы уголовного дела, которое известно как «второе дело ЮКОСа».Кроме того, Следственному комитету РФ тогда было предложено решить вопрос о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам и расследовании оснований пересмотра данного дела в связи с фундаментальными нарушениями, свидетельствующими о судебной ошибке.Так, рабочая группа выявила в ходе своего исследования многочисленные факты нарушения следствием и судом основных принципов уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Эти факты изложены в отчете рабочей группы, представленном на заседании совета.В частности, речь идет о выявлении отсутствия в деяниях фигурантов дела признаков присвоения и растраты, так как данные действия были совершены с помощью сделок купли-продажи, то есть возмездных действий, тогда как хищение обязательно предполагает безвозмездность изъятия имущества. Рабочая группа сочла, что суд произвольно допустил расширительное толкование признаков таких составов преступления, как присвоение и растрата, что «ведет к произвольному уголовному преследованию», отмечается в отчете.Также в документе отмечается недопустимость наказания фигурантов дела фактически дважды за одно и то же деяние. Речь идет о том, что по первому приговору бизнесмены были осуждены за неуплату налогов с имущества, которое, как выяснилось во втором уголовном деле, было похищено.Рабочая группа также отметила, что при рассмотрении дела были нарушены принципы рассмотрения дела судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, принципов независимости и объективности суда, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.Добавим, что президентский совет рекомендовал руководству страны амнистировать осужденных за экономические преступления. Как отмечается в рекомендациях рабочей группы совета, такая мера стала бы «серьезной предпосылкой для обеспечения экономического благополучия в стране и восстановления утраченного общественного доверия к правоохранительным органам и судам».



Рекомендуем