Анализом новой редакции ФГОС занимался глава Санкт-Петербургского госуниверситета Николай Кропачев, глава Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" Ярослав Кузьминов, а также руководитель Московского городского педуниверситета Игорь Реморенко.
В заключении, которое позиционируется, как «быстрый анализ большого и сложного документа», даны нормативные концептуальные и методологические оценки к пакету новых образовательных стандартов, вызывающих в российском обществе самые бурные дискуссии.
Авторы заключения подчеркивают, что их комментарии имеют предварительный характер. Но при этом в редакции издания «Учительская газета» уже назвали их «серьезными и аргументированно критическими». Читателям предлагается ознакомиться с некоторыми извлечениями из текста официального заключения.
Ректоры вузов считают, что «представленные проекты ФГОС НОО и ООО ставят под вопрос… определение ФГОС, смешивая, по сути, содержание ФГОС и основной образовательной программы. Помимо требований к результатам, во ФГОС вводится тематическое описание содержания образования в его достаточно мелких единицах. Новые версии стандартов, по сравнению с предыдущей версией, стали подробнее и объемнее в несколько раз (достигая почти 500 страниц для основного общего и почти 250 для начального общего образования). При этом как важный регулятивный документ сохраняются примерные образовательные программы, а также концепции преподавания отдельных предметов. Назначение этих разных документов с похожим содержанием непонятно. Все это создает основу для бюрократического усложнения работы учителей»;
Далее в заключении отмечается, что «в большинстве предметов (исключая математику) темы необоснованно детализированы, лишая учителя и составителя учебников возможности адекватного выбора материала для формирования навыков. Наиболее существенным недостатком в приложении к ФГОС является рассогласованность планируемых… результатов и предметного содержания, очень часто нельзя понять, каким образом те или иные результаты могут быть достигнуты при изучении данного содержания… Трудно понять, какую логику изложения содержания выбрали для себя авторы версии стандарта. Вряд ли авторы не были осведомлены о том, что содержание образования не сводится и не может быть сведено к тематическому (номинативному) планированию, более того, в части предметов (иностранные языки, частично – русский язык, физическая культура) предложена иная структурная модель изложения содержания»;
Документ обращает внимание на то, что «метапредметные образовательные результаты исключены из перечня результатов, подлежащих итоговой оценке. А то, что не оценивается, соответственно, и не формируется. Это серьезный шаг назад в ориентации нашей школы на такие метапредметные компетенции, как самоорганизация, кооперация, коммуникация, креативность, а также более конкретные умения – самостоятельное планирование собственной учебной деятельности, работа с информацией в разных формах, умение оценивать полученный результат/продукт. Снижение внимания к достижению метапредметных результатов особенно опасно в ситуации, когда работодатели отмечают недостаток именно этих навыков как важнейшую проблему современного рынка труда в России, а страны-конкуренты делают достижение этого результата приоритетом в своих образовательных реформах”;
В следующе выдержке подчеркивается, что "действующий стандарт позиционируется в обществе как стандарт развития, ориентированный на системно-деятельную парадигму, а в новой версии… предметные результаты в большей части описываются исключительно в "знаниевом залоге", очень редко возникает описание того деятельностного опыта, который осваивается учеником»
Подводя итоги, авторы документа делают критический вывод, что историческое содержание новой версии образовательных стандартов похоже на справочник при острой нехватке системообразующих идей. Попытки наполнить стандарты темами «для прохождения» переводят внимание с результата на процесс, а огромный массив материала провоцирует перегрузки для школьников и отказ от предметов по выбору и углубленного изучения.
В заключении резюмируется, что новая методика способна отодвинуть на периферию навыки всего 21 века, важные для жизненного успеха детей. Более того, предлагаемое форматирование стандартов не позволяет воплотить в жизнь поручения Президента России, ориентированные на актуализацию содержания образования.
Авторы документа подчеркнули, что предложенный проект ФГОС нуждается во внимательном изучении и тщательной доработке.
Источник материала -