Согласно комментарию специалиста в области медиации, в государстве в бизнес-адвокатурах спрос на примирительные процедуры невысок. Эксперт связывает это с двумя факторами: с низкой осведомлённостью граждан о существовании данной возможности и с большей выгодой в экономическом плане для заведомо недобросовестной стороны, проживающей в Российской Федерации, направить дело в суд, нежели пойти на примирение.
В США и Европе, к примеру, сторона, которая проиграла, в подавляющем большинстве случаев должна в полной мере возместить оппоненту все судебные издержки, в том числе и стоимость гонорара адвоката. Что касается судебных инвесторов, зачастую рекомендации от них сводятся к следующему: в тяжбу не вступать, если шанс выиграть дело – меньше 60 %. Поэтому перед каждым судебным процессом граждане США и европейских стран тщательно взвешивают все «за» и «против».
Однако отечественные суды значительно понижают расходы на неустойки и юридические услуги, подчеркнула эксперт, и поэтому в России заведомо недобросовестная сторона практически ничем существенным не рискует, и часто посредством судебного процесса она пытается просто-напросто избежать собственных обязательств, не выплачивать, прокрутить денежные средства, до тех пор пока они не будут взысканы.
Анастасия Расторгуева рассматривает принятые поправки как огромный вклад в то, чтобы развивать примирительные процедуры и защищать интересы добросовестных граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью.
Специалист напомнила, что ранее в государстве закон о медиации уже принимали: примирительная процедура, согласно замыслу властей, должна была тогда стать альтернативным вариантом обращения в суд. Смысл заключался в том, чтобы две стороны, имевшие спор, нашли медиатора, которому бы полностью доверяли. Последний рассматривал бы спор, предлагал пути его решения, помогал бы договориться и заключить соглашение.
«И хотя инициатива отлично выглядела, имелось некоторое «но»: в случае неисполнения одной из сторон подписанного медиативного соглашения выход был лишь один – обращение в суд. Ну и в чём тогда смысл заключать подобный договор? Явно данная идея требовала доработки», – выразила мнение специалист.
Что касается нынешних правок, они, по словам Анастасии Расторгуевой, направлены, помимо прочего, и на исправление недоработок предыдущих. И хотя большая их часть имеет в значительной степени косметический характер, существует некоторый важный радикальный момент: теперь медиативное соглашение, в случае заключения его нотариально, обретает статус исполнительного документа. Иными словами, при неисполнении его одной из сторон следует идти сразу же к приставам, а не в суд.
Благодаря принятым поправкам стороны получают реальный инструмент, с помощью которого можно решить спор, минуя обращение в суд. Но остаётся другое «но», которое, по мнению специалиста, заключается в удорожании судебных процессов, ведь заведомо недобросовестной стороне следует осознавать, что в случае проигрыша ей придётся истратить значительную сумму денег, так как с неё в полном объёме будут взысканы расходы на неустойку и на услуги адвоката, а потому ей более выгодно договориться, нежели судиться.
«Несмотря на повышение стоимости судебных процессов, добросовестным гражданам и в особенности предпринимателям будет от этого только польза, ведь удорожание окажется мощным драйвером развития примирительных процедур», – подытожила Анастасия Расторгуева.